|
Kadett,
Ваші слова: «Слова пана Кулєшова по телефону - це звісно добре. Але це лише слова, від яких можна завтра відмовитись. Існують крім того ще, й факти, які є річчю впертою.»
Я поділяю Ваші тривоги і застереження. Та все ж, чого ми хочемо досягти? За моїм розумінням, ми хочемо повернути собі вільне спілкування на сайті Канів-нет. Мені здається, що перешкоди цьому ми всі разом зняли і сайт має право на відродження свого життя.
Думаю лише сліпий, глухий та той, хто не сповна розуму не оцінить і не зробить правильних висновків, якою дурницею є втручання у таку сферу, як вільне Інтернет-спілкування. Замість задавленного ресурсу з’являться нові (і з’явилилися у нашому випадку миттєво завдяки небайдужим канівським фахівцям). Інтерес до дій нашої місцевої влади за межами міста в ці дні надзвичайно загострився. Тому, думаю, висновки зроблені.
Щодо необхідності запису моєї телефонної розмови з М.Кулішовим, його можливості відмовитися від слів, що було висловлено у коментарях вище, хочу сказати, що існує поняття честі. Вам, причетному до офіцерських традицій, воно добре відоме. Відоме воно і пану Кулішову. І я в цій ситуації не маю ніяких підстав не довіряти його телефонним запевненням.
Я підставив себе в посередництво у вирішенні конфлікту, чи непорозуміння, між Канівською міською владою і Володимиром Буренком. Я захищаю конституційне право Буренка, як вільного громадянина України, робити все, що не заборонено Законом. А владі нагадую норму статті 19 Конституції: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.» Тож будь яка заборона має формулюватися: На підставі статті ХХХ закону «YYY» пропоную: … Якщо не можуть назвати норму закону, яка б забороняла мати приватному сайту в назві ім’я міста, в якому живе його господар, для мешканців якого ним створений інтернет-ресурс, то претензія до цього є безпідставною і такою, яка не потребує обов’язковому задоволенню.
Щодо розміщених на сайті матеріалів (листа В.Ніколенка до В.Буренка та відеозапису заяви Кулішова на зустрічі з журналістами ), то в них я бачу, що влада не в захваті від Канів-нету, хотіла б його бачити іншим, але прямої заборони діяльності сайту немає. Претензія до назви сайту від влади не є достатньо обґрунтованою. Сайт має право далі носити свою назву.
Я розумію, що не приємно владі читати критику. Але критикувати - наше право. Буде влада мати власний сайт – і там вона отримає ті оцінки, які заслуговує, якщо не буде сайт «німим» та публікуватиме коментарі розміщених матеріалів. А німий, чи цензурований, сайт не матиме популярності, яку отримав Канів-нет.
Якщо В.Буренко не має інших «гріхів» перед законом крім свого сайту Канів-нет, він може продовжувати діяльність сайту на користь всіх його користувачів та на добру славу нашому місту. На сайті мають блокуватися лише матеріали, розміщення яких не відповідають правилам. Також всі ми маємо усвідомити: Буренко надає інтернет-ресурс, а за зміст інформації відповідають автори.
Будь який реальний тиск влади на Буренка в подальшому за зміст сайту буде не лише тиском на нього, але й обманом мене. Така «гра», незважаючи на те, що я не записав на диктофон наші з М.Ю. Кулішовим перемовини, стане для її організаторів ще більше неприємною, ніш ситуація, яка склалася останніми днями навколо сайту.
|
Вход
FAQ
Поиск
